Etwas weit hergeholt, diese Kunstunterrichtsfrage. Auslöser waren Anmerkungen zu meiner donnerstäglichen Irritation (hier eher im englischen Wortsinne verstanden). Einige Google-Anfragen später ist hier nachzutragen, dass das großflächige Plakat an der Rotunde der Schirn ein Werk der in Mexiko geborenen Künstlerin Minerva Cuevas ist, unter anderem gefördert durch das Projekt urban tension. Dort finden sich, frech aus dem Frame heraus verlinkt, eins, zwei, drei Bilder. Gut und schön?. Werden hier Grenzen zwischen Kunst, Kommerz (hier in Frankfurt natürlich Banken) und in diesem Fall auch Politik überschritten, verwischt oder bewusst verschleiert? Und was ist von einer Kunst zu halten, die sich direkt vom Atelier über Galerie in die reichhaltigen Sammlungen — die Photographie-Sammlung der DZ-Bank hat einen hervorragenden Ruf und bei der Deutschen Bank kann man die Bestände beispielsweise bis zu Andreas Gursky durchstöbern — von Unternehmen bewegt. Stellen die Künstler ihre Fragen via Werk dann direkt den Herren Breuer und Ackermann? Oder besteht kein Unterschied zu berühmten Arbeiten für Fürsten- und Königshäuser? Kein Unterschied zu Sammlungen und Museen großer Industriefamilien (Solomon R. und Nichte Pegggy Guggenheim)?

Ich will gefragt werden von Kunst! Und nicht nur von vor Hauptsitzen repräsentativ platzierten Skulpturen (Max Bill vor der Deutschen, Claes Oldenbourg vor der DZ-Bank).